深圳新聞網(wǎng)2026年2月14日訊（記者 翁任瑩）近日，健身愛好者朱某因工作需要，被公司長期調(diào)派至北京。半年前，他在深圳某健身公司花費8000元辦理了一張年卡，如今剩余半年服務(wù)期無法使用。朱某多次與健身公司協(xié)商退還剩余費用，均被對方以協(xié)議中“個人原因不退費”的格式條款拒絕。協(xié)商無果后，朱某將健身公司訴至法院。

鑒于案件事實清晰、標(biāo)的額較小且雙方均有調(diào)解意愿，法院將該案委托至深圳市龍崗區(qū)龍城街道人民調(diào)解委員會駐人民法院立案庭人民調(diào)解工作室進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解員受理案件后，仔細(xì)審核《健身服務(wù)協(xié)議》、繳費憑證及工作調(diào)動證明等材料，并結(jié)合健身服務(wù)合同的特點，迅速歸納出本案三大爭議焦點：朱某因客觀工作調(diào)動是否享有合同解除權(quán)？協(xié)議中“不予退費”的格式條款法律效力如何？若應(yīng)當(dāng)退費，具體金額應(yīng)如何計算？

圍繞上述爭議焦點，調(diào)解員向雙方展開細(xì)致的法律釋明工作。首先，調(diào)解員援引《中華人民共和國民法典》第五百三十三條規(guī)定，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。朱某的工作調(diào)動屬于訂立合同時無法預(yù)見的重大變化，且健身服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身屬性，繼續(xù)履行對其顯失公平，其有權(quán)請求解除合同。

其次，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條，經(jīng)營者不得以格式條款等方式排除消費者主要權(quán)利。涉案協(xié)議中“個人原因不退費”的條款，實質(zhì)上排除了朱某在特定情形下的合同解除權(quán)，且健身公司未能證明已履行提示說明義務(wù)，該條款應(yīng)屬無效。

在明確應(yīng)當(dāng)退費后，雙方對退款金額產(chǎn)生分歧。按《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，退費金額應(yīng)為預(yù)付款扣減已兌付服務(wù)價款后的余額。但健身公司提出，簽約前曾為朱某提供過4個月的免費體驗期，產(chǎn)生了相應(yīng)成本，應(yīng)在退費中予以考量。

調(diào)解員從公平角度出發(fā)，解析健身公司提供額外免費的4個月服務(wù)確實產(chǎn)生了場地、人力成本，完全忽視亦有失公允。結(jié)合《中華人民共和國民法典》的誠實信用原則，調(diào)解員提出“剩余半年服務(wù)期退還一半費用，4個月的免費服務(wù)期雙方各承擔(dān)一半責(zé)任”的調(diào)解方案，既符合預(yù)付式消費糾紛司法解釋第二十一條關(guān)于贈送服務(wù)應(yīng)綜合考量價值與履行情況的規(guī)定，也平衡了雙方利益。

最終，雙方達(dá)成一致：健身公司當(dāng)場向朱某退還健身費3000元。